Anayasa Mahkemesi (AYM), hastanede yaşamını yitiren bir bebekle ilgili M. ve T. Y. çiftinin bireysel başvurusunu inceledi. Mahkeme, ölüm olayında hastane ve sağlık personelinin kusurlu olup olmadığına dair bilirkişi raporları arasında var olan çelişkilerin aydınlatılmadığını ve ailenin itirazlarının mahkeme kararlarında gerekli şekilde değerlendirilemediğini belirtti. AYM, bu durum sonucunda yeniden yargılama yapılmasına karar verdi.
BEBEK DOĞUM SONRASI HAYATINI KAYBETTİ T.Y., 24 Eylül 2016 tarihinde doğum belirtileri göstermesi üzerine Balcalı Hastanesi’ne başvurdu. Normal doğum için suni sancı uygulanmasına rağmen, doğum gerçekleşmedi ve bebeğin kalp ritminde bozulma gözlemlendi. Bunun üzerine acil sezaryen kararı alındı. Doğum sonrasında yoğun bakımda tutulan bebek, tüm müdahalelere rağmen yaşamını yitirdi. Aile, bu ölümde hastane ve sağlık personelinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek tazminat davası açtı. Ancak Adana 3. İdare Mahkemesi, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak idarenin bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.
DANIŞTAY’DAN ÇELİŞKİYE DİKKAT AYM, davaya müdahil olan Danıştay Birinci Dairesi’nin Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmelerle sonuç arasındaki uyumsuzluğu ortaya koyduğunu hatırlattı. Danıştay, olayın yeniden araştırılmasına ve farklı bir üniversiteden bilirkişi raporu alınmasına karar verdi. AYM, mahkemelerin bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri açıklığa kavuşturmadığını ve hükme esas alınan raporun aileye tebliğ edilmediğini vurguladı. Ayrıca, başvurucuların davanın seyrini etkileyebilecek iddialarının yeterince değerlendirilemediği belirtilerek bu durumun davanın sonucunu etkileyebileceği ifade edildi.
YENİDEN YARGILAMA SÜRECİ AYM, Anayasa’nın 36. maddesi çerçevesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vererek dosyanın yeniden yargılanmak üzere Adana 3. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmetti. Adana 3. İdare Mahkemesi, AYM’nin ihlal gerekçelerini dikkate alarak dosyayı tekrar inceleyecek. Ancak, Yüksek Mahkeme aileye yeterli giderim sağlanacağı gerekçesiyle tazminat talebini reddetti.
